{"id":5446,"date":"2020-11-14T12:55:22","date_gmt":"2020-11-14T11:55:22","guid":{"rendered":"https:\/\/alaincardenas.com\/blog\/?p=5446"},"modified":"2020-11-14T12:55:22","modified_gmt":"2020-11-14T11:55:22","slug":"etre-paysagiste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/alaincardenas.com\/blog\/etre-paysagiste\/","title":{"rendered":"\u00catre \u00ab\u00a0paysagiste\u00a0\u00bb"},"content":{"rendered":"

par Jean-Pierre Baudon, Paysagiste et Andr\u00e9a Poiret, G\u00e9ographe<\/span><\/p>\n

La d\u00e9finition du terme \u00ab\u00a0paysagiste\u00a0\u00bb s\u2019appuie sur celle de \u00ab\u00a0paysage\u00a0\u00bb. Selon le dictionnaire, le paysage est \u00ab une partie de pays que la vue pr\u00e9sente \u00e0 un observateur<\/em> \u00bb, l\u2019observateur ne le voit pas, il le regarde (Perrier Brusl\u00e9, 2009-2010). Pour le philosophe A. Roger et le g\u00e9ographe A. Berque, le paysage ne devient paysage qu\u2019\u00e0 partir de sa perception par l\u2019homme et de la relation culturelle qui se tisse entre les deux entit\u00e9s, c\u2019est un \u00ab rapport \u00bb plut\u00f4t qu\u2019un objet (Belchun, 2015). Le paysage se d\u00e9finit alors \u00e0 la fois comme un ph\u00e9nom\u00e8ne et une repr\u00e9sentation, se construisant d\u2019une part, et s\u2019interpr\u00e9tant de l\u2019autre (Lenclud, 1995 ; Cusimano, 2002 ; Perrier Brusl\u00e9, 2009-2010). Le paysage peut \u00eatre naturel, social et culturel sous-entendant am\u00e9nag\u00e9, fabriqu\u00e9 et v\u00e9cu (Lenclud, 1995). Le paysage est aussi le lien entre un lieu et notre identit\u00e9<\/strong>, entre un lieu pr\u00e9existant \u00e0 notre perception, notre construction du paysage par son am\u00e9nagement et\/ou sa transformation mais \u00e9galement par notre regard subjectif et propre \u00e0 chacun, suivant nos repr\u00e9sentations des paysages et nos jugements de valeurs (Lenclud, 1995 ; Di M\u00e9o, 2002, 2004). Paysage et identit\u00e9 ont en commun qu\u2019ils sont tous les deux subjectifs et propres \u00e0 chaque individu, mais aussi en perp\u00e9tuelle \u00e9volution. L\u2019analyse des paysages et de ses repr\u00e9sentations permet de saisir \u00ab l\u2019\u00e9tat de sant\u00e9 de la nature et de la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb (Latiri-Otthoffer, 2018).<\/p>\n

\"\"<\/a>

Am\u00e9nagement paysager dans un centre de recherche agronomique de Montpellier – CIRAD (2012).\u00a9 J-P Baudon.<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

Durant ma vie professionnelle, ce terme de \u00ab\u00a0paysagiste\u00a0\u00bb ne faisait r\u00e9f\u00e9rence qu\u2019\u00e0 l\u2019en-t\u00eate des devis et factures que j\u2019adressais aux clients. Mon activit\u00e9 consistait en th\u00e9orie \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 des \u00ab\u00a0commandes de paysages\u00a0\u00bb. J\u2019\u00e9tais \u00ab\u00a0paysagiste\u00a0\u00bb c\u2019est-\u00e0-dire un \u00ab\u00a0praticien qui \u0153uvre au m\u00e9nagement des territoires, dessine des parcs et des jardins, propose des interventions paysag\u00e8res li\u00e9es \u00e0 des projets d’infrastructures par exemple (lignes de TGV, autoroute, canaux et ports, tramway…)\u00a0<\/em>\u00bb (Paquot, 2016). Ce terme \u00ab\u00a0Paysagiste\u00a0\u00bb me semblait bien pr\u00e9tentieux et assez ridicule. Dans la pratique je plantais ou taillais des arbres, tondais des pelouses et parfois r\u00e9alisais quelques bassins et autres am\u00e9nagements que pompeusement dans notre jargon l\u2019on nomme des \u00ab\u00a0cr\u00e9ations<\/em>\u00a0\u00bb. Pour parvenir \u00e0 ces \u00ab\u00a0cr\u00e9ations<\/em>\u00a0\u00bb c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0cr\u00e9er un paysage conforme \u00e0 leur identit\u00e9\u00a0<\/em>\u00bb, il fallait faire en sorte qu\u2019aucun brin d\u2019herbe ne d\u00e9borde, \u00e9radiquer le chardon et le chiendent qui pourraient apparaitre, que le massif floral pr\u00e9sente toujours la m\u00eame apparence et que les arbres ne fassent pas montre d\u2019une volont\u00e9 \u00e0 se d\u00e9velopper. Il importe au paysagiste de maintenir des \u00e9l\u00e9ments de la \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb, si toutefois il est encore possible d\u2019utiliser le terme de nature tant elle a \u00e9t\u00e9 domestiqu\u00e9e, quitte \u00e0 se donner quelques libert\u00e9s en rempla\u00e7ant une pelouse indisciplin\u00e9e par un rev\u00eatement synth\u00e9tique \u00e0 poils verts\u00a0; de m\u00eame pour les plantes d\u2019int\u00e9rieurs r\u00e9tives \u00e0 s\u2019acclimater \u00e0 la vie de bureau et remplac\u00e9es par de magnifiques mod\u00e8les artificiels qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019entretenir. Rares sont les clients qui se rendent compte que pour r\u00e9pondre \u00e0 leur demande de paysage il faut polluer\u00a0: il fallait utiliser des machines aliment\u00e9es en carburants polluants, et parfois des pesticides par exemple. Surtout, je ne devais pas chercher \u00e0 produire de la \u00ab\u00a0biodiversit\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb mais chercher \u00ab\u00a0l\u2019harmonie, [des] paysages conformes \u00e0 des codes esth\u00e9tiques pr\u00e9d\u00e9finis, souvent historiques par nature, notamment le sublime ou le pittoresque<\/em>\u00a0\u00bb (Fairclough, 2007). \u00c0 pr\u00e9sent j\u2019ai cess\u00e9 ces activit\u00e9s pour lesquelles je me rends compte combien je maltraitais les arbres par des tailles absurdes, combien les \u00e9quilibres de la nature n\u2019\u00e9taient pas dans nos pr\u00e9occupations. Je puis donc affirmer que je fus un paysagiste moderne et engag\u00e9.<\/p>\n

En effet, l\u2019Homme a toujours \u00e9t\u00e9 un \u00ab\u00a0paysagiste<\/em>\u00a0\u00bb. Il s\u2019est proclam\u00e9 ma\u00eetre d\u2019ouvrage et d\u2019\u0153uvre de la nature l\u2019utilisant comme un forme \u00e0 modeler et non un ensemble vivant, et sans se soucier des cons\u00e9quences. D\u00e8s le N\u00e9olithique, p\u00e9riode marqu\u00e9e par de grandes mutations\u00a0: s\u00e9dentarisation, \u00e9levage et agriculture, l\u2019Homme a domestiqu\u00e9 les espaces naturels d\u00e8s. Par l\u2019usage des ressources naturelles l\u2019Homme a transform\u00e9 lentement ces espaces. Cette utilisation a laiss\u00e9 des traces sur les paysages visibles et lisibles par les arch\u00e9ologues, c\u2018est pourquoi il est possible de d\u00e9finir les paysages comme des \u00ab\u00a0palimpsestes<\/em>\u00a0\u00bb (Fairclough, 2007). Pour autant, la relation \u00e9tait double\u00a0: un lien entre la nature et l\u2019esp\u00e8ce humaine perdurait, celle que la nature offrait \u00e0 l\u2019humanit\u00e9 sa subsistance et qu\u2019en retour il lui en \u00e9tait redevable. Ce lien est perceptible \u00e0 travers les mythologies et aux offrandes aux divinit\u00e9s de la nature et que les arch\u00e9ologues et les historiens ont d\u00e9voil\u00e9s en Gr\u00e8ce, en \u00c9gypte etc.<\/p>\n

Les romains, qui \u00e9taient polyth\u00e9istes, ont d\u00e9fini les paysages comme \u00e9tant des \u00ab\u00a0divisions territoriales\u00a0\u00bb. Les paysages ont donc \u00e9t\u00e9 d\u00e9finis avant tout comme une \u00ab\u00a0appropriation de l\u2019espace\u00a0\u00bb par un d\u00e9coupage syst\u00e9matique et codifi\u00e9. La nature n\u2019y est mentionn\u00e9e qu\u2019en termes de \u00ab\u00a0ressources\u00a0\u00bb. Elle fait partie du paysage, elle en est un des composants. Cette d\u00e9finition montre que le paysage devient appropriation<\/strong> et qu\u2019il est d\u00e9riv\u00e9 de celui de ces espaces communs que l\u2019on nommait pays. Pour parachever cette emprise humaine, il revenait alors d\u2019inverser la v\u00e9rit\u00e9 originelle de suj\u00e9tion et d\u2019affirmer\u00a0: la soci\u00e9t\u00e9 des Hommes est toute puissante et la nature se doit de participer \u00e0 sa c\u00e9l\u00e9bration.<\/p>\n

On comprend alors que l\u2019activit\u00e9 de paysagiste est de magnifier l\u2019humain et non la nature, et que tous les coups sont permis. Progressivement, tout en gardant la notion de pays pour rassurer le commun des mortels, l\u2019appropriation devint individuelle parce que la gestion v\u00e9ritablement collective et \u00e9quitable est impossible, comme l\u2019explique Hardin dans sa th\u00e9orie de la \u00ab\u00a0trag\u00e9die des biens communs<\/em>\u00a0\u00bb (Hardin, 1968). Cette appropriation permet en outre \u00e0 l\u2019individu de repr\u00e9senter son lieu de vie priv\u00e9 comme un reflet de son identit\u00e9 et aussi un \u00ab\u00a0monde en soi\u00a0\u00bb. Et \u00e0 chacun, dans une posture quasi divine, de proposer, en d\u00e9tournant un peu l\u2019expression de Fernand Braudel[1]<\/a>, par sa maison et son jardin, un \u00ab\u00a0paysage monde<\/em>\u00a0\u00bb qui se veut exprimer l\u2019essence de l\u2019humanit\u00e9. Comme les \u00eatres humains sont forts semblables, leurs paysages priv\u00e9s ne pr\u00e9sentent fondamentalement que peu de diff\u00e9rences. Ainsi il serait int\u00e9ressant de superposer tous ces paysages pour obtenir une vision commune. Il se pourrait qu\u2019apparaisse alors une forme monstrueuse ou bien juste un smog malodorant et bien triste. Le paysagiste, professionnel s\u2019entend, serait ainsi un \u00ab\u00a0h\u00e9t\u00e9rotopiste\u00a0\u00bb[2]<\/a> puisqu\u2019il permet de concr\u00e9tiser dans un espace clos les fantasmes et d\u00e9lires des personnes physiques comme des personnes morales.<\/p>\n

Face \u00e0 cette probl\u00e9matique certains chercheurs engagent \u00e0 l\u2019\u00e9mergence d\u2019un \u00ab\u00a0paysage durable\u00a0\u00bb. Pour les d\u2019\u00e9cologues P. Opdam, E. Steingr\u00f6ver et S. Van Roiij (Opdam et al., 2006) le paysage durable se doit de respecter la biodiversit\u00e9 et la conserver pour les g\u00e9n\u00e9rations futures, alors que pour Potschin et Haines-Young (2006), cela se base sur le concept de services \u00e9cosyst\u00e9miques, le paysage est durable \u00e0 partir du moment o\u00f9 les biens et services seront assur\u00e9s pour les g\u00e9n\u00e9rations futures (Blanc, Lolive, 2008). Ces paysages durables sont esth\u00e9tiques et p\u00e9rennes pour les g\u00e9n\u00e9rations futures (Blanc, Lolive, 2008). Les paysages doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s non plus seulement en tant que repr\u00e9sentation ou m\u00eame perception, mais comme un processus en perp\u00e9tuelle \u00e9volution (Belchun, 2015 ; Elliott, 2015). A ce concept de paysage durable, il faut ajouter celui de \u00ab\u00a0tiers paysage\u00a0\u00bb G. Cl\u00e9ment (Gilles, 2004). Il s\u2019agit de la r\u00e9habilitation des \u00ab\u00a0paysages sauvages\u00a0\u00bb, ces espaces qui n\u2019ont pas fait subit l\u2019impact de l\u2019Homme et qui pr\u00e9sentent une riche biodiversit\u00e9 (Gilles, 2004\u00a0; Delord, 2016).<\/p>\n

Le nouveau paradigme du paysagiste se trouve peut-\u00eatre l\u00e0 dans ce passage d\u2019un m\u00e9tier qui consiste \u00e0 cr\u00e9er du \u00ab paysage fig\u00e9 \u00bb \u00e0 une conception \u00e9largie du paysage : m\u00e9lange entre une nature g\u00e9n\u00e9reuse et les pratiques culturelles des habitants (Blanc, Lolive, 2008 ; BNF, 2017).<\/p>\n

 <\/p>\n

[1]<\/a> En r\u00e9f\u00e9rence au terme \u00ab\u00a0\u00e9conomie-monde\u00a0\u00bb invent\u00e9 par Fernand Braudel dans La M\u00e9diterran\u00e9e (1949) et qu’il d\u00e9finit comme \u00ab un morceau de la plan\u00e8te \u00e9conomiquement autonome, capable pour l’essentiel de se suffire \u00e0 lui-m\u00eame et auquel ses liaisons et ses \u00e9changes int\u00e9rieurs conf\u00e8rent une certaine unit\u00e9 organique \u00bb<\/p>\n

[2]<\/a> En r\u00e9f\u00e9rence au terme \u00ab\u00a0h\u00e9t\u00e9rotopie\u00a0\u00bb forg\u00e9 par Michel Foucault L’h\u00e9t\u00e9rotopie (du grec topos, \u00ab lieu \u00bb, et h\u00e9t\u00e9ro, \u00ab autre \u00bb : \u00ab lieu autre \u00bb) et pr\u00e9sent\u00e9 lors de la conf\u00e9rence \u00ab Des espaces autres \u00bb en 1967<\/p>\n

Bibliographie<\/strong><\/p>\n